Diciembre 2012: Martín Sabbatella, titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), notifica al Grupo Clarín el inicio de la transferencia de oficio, luego de que el multimedios no presentara su plan de adecuación a la LSCA. Imagen: AFSCA.
La Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal dio a conocer anoche su fallo en la causa por la constitucionalidad de varios de los artículos contemplados en la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA). La decisión tuvo un sabor amargo para aquellos que esperaban una definición sobre la cuestión de fondo. Ahora, todo dependerá de la Corte Suprema de la Nación, que analizará el caso y deberá definir sobre lo actuado por la Cámara.
El fallo avala la constitucionalidad de tres artículos cuestionados por el Grupo Clarín: el artículo 41 —que regula la transferencia de licencias—, el 161 —que establece un período de un año para adecuarse a la Ley— y el 45 —que limita la cantidad de licencias que puede tener un operador—.
Sin embargo, con esta decisión la Cámara le hizo un guiño al Grupo: decidió aceptar la inconstitucionalidad de dos frases claves del artículo 45. En primer lugar, rechazó la constitucionalidad de la exigencia que limita a una única señal la titularidad de un operador de servicios de comunicación audiovisual. La medida impacta directamente en uno de los puntos más cuestionados de la LSCA y habilita al Grupo Clarín a mantener más de una señal propia en su grilla de programación.
Al mismo tiempo, la Cámara declaró la inconstitucionalidad del inciso C del primer apartado del artículo 45 —que establece en 24 el máximo de licencias para operadores de servicios de comunicación audiovisual— y de los incisos C y D del apartado segundo —que pone límites de hasta una licencia de radiodifusión televisiva por suscripción y hasta una licencia de radiodifusión televisiva abierta en el ámbito local—. Por último, el fallo de la Cámara rechaza la constitucionalidad de la totalidad del apartado tercero del artículo 45, que regula la concentración en las señales.
En otras palabras, la Cámara acepta que los medios deben adecuarse a la LSCA, pero rechaza los límites planteados por la normativa.
La aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual viene sufriendo demoras en su aplicación total desde su sanción en 2009. El Grupo Clarín mantuvo desde entonces una estrategia basada en medidas cautelares que congeló la aplicación de la Ley.
A fines del año pasado —específicamente el 7 de diciembre— vencía la cautelar que mantenía en suspenso los artículos de la LSCA, por lo que comenzaría a regir para Clarín el plazo de adecuación a la norma. Sin embargo, a último momento —el 6 de diciembre— la la Sala 1 de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal admitió una medida cautelar impulsada por el Grupo que mantiene detenida la aplicación de la norma hasta tanto la justicia se expida sobre la cuestión de fondo. La decisión fue cuestionada por el Gobierno nacional, alegando que la suspensión de la norma contradice lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Sin embargo, el pedido para aplicar el recurso del “per saltum” —que permite a la Corte Suprema atraer una causa de un tribunal inferior antes de agotar todas las instancias, en casos de asuntos de gravedad institucional— no prosperó.
Debe estar conectado para enviar un comentario.