“Cada vez que veas una small cell de Alcatel-Lucent, sabrás que dentro está LightRadio”

Las redes heterogéneas (HetNet) y sus servicios serán la base de la tecnología 5G, que debería estar en el mercado en el año 2020. Una de las empresas que trabaja para ayudar a los operadores a conseguir desarrollar este tipo de redes es Alcatel-Lucent. La empresa se mueve en prácticamente todos los ámbitos relacionados con la red HetNet y allá donde no tiene alcance busca alianzas estratégicas con empresas como Intel o Qualcomm.

En esta entrevista con Marcus Weldon, CTO de la empresa, exploramos algunos de los asuntos más importantes de la red HetNet, como el concepto de la 5G, Wi-Fi, C-RAN, vRAN, IMS y RCS/Joyn entre otras cuestiones.

En 2011 Alcatel-Lucent lanzó LightRadio, una infraestructura que prometía mucho por su innovación y reducido tamaño ¿cuál es el estatus de esta infraestructura en la actualidad?

LightRadio está totalmente enmarcada dentro de las small cells. En algún momento el mercado interpretó que LightRadio estaba relacionado con la infraestructura macro, pero este no es el caso ya que se trata de una arquitectura centrada en small cells, donde los pequeños cubos —que se mostraron en el Mobile World Congress 2011— se introducen en las small cells de Alcatel-Lucent. LightRadio es la base de los despliegues de small cells que llevamos a cabo. Dentro de esta infraestructura —que ya estamos instalando— están los diseños de las antenas y radio de LightRadio. Así que cada vez que veas una small cell de Alcatel-Lucent, sabrás que dentro está LightRadio.

Entonces, la pregunta que debemos realizarnos es ¿cuán rápido está creciendo el mercado de small cells? Y la respuesta es que no lo está haciendo tan rápido como era de esperar. Esto se debe a los problemas de implementación que existen con este tipo de infraestructura, como tener acceso a un lugar donde instalarlas, acceso a una fuente de energía, y a tener posibilidad de tener una red de transporte. Pero como sabrás, estamos avanzando con acuerdos como el que recientemente hemos firmado con JCDecaux para la instalación de small cells en exteriores, y con Qualcomm nos estamos centrando más en interiores, donde el despliegue es más sencillo porque existe la fuente de energía, red de transporte, y generalmente no hay que llevar a cabo negociaciones complejas para instalar las small cells.

Se argumenta que LTE permite la instalación más sencilla de small cells gracias a ciertas tecnologías que logran una mejor coordinación entre estas pequeñas estaciones base, ¿cree que con la mayor masificación de LTE se acelerará el despliegue de small cells?

De hecho nosotros hemos visto un éxito sustancial en el despliegue de small cells con 3G. Estoy de acuerdo que LTE se diseñó teniendo en mente a la red HetNet. LTE tiene la interfaz X2 para comunicar a los diferentes eNodeBs, lo que permite que una macro celda pueda comunicarse con una small cell. Por eso, LTE simplifica su instalación.

Dicho esto, con 3G también es sencillo implementar small cells si se tienen en cuenta algunas prácticas a la hora de instalar esta infraestructura, como por ejemplo, instalar las small cells donde la macro se muestra “débil” o mediante una buena instalación de la infraestructura para asignar portadoras entre la macro y la small cell o, también, mediante la creación de reglas para ofrecer los servicios de voz por la red macro y el acceso a datos por las small cells.

Si se combinan diferentes formas de instalar la infraestructura con ciertas reglas en la entrega de los servicios, se puede conseguir que las small cells 3G se comporten igual de bien que las basadas en LTE. Simplemente, los operadores deben ser más cuidadosos en su configuración al no tener la interfaz X2 que permite el dialogo entre los diferentes equipos.

En definitiva, no vemos mucha diferencia en el desempeño de las small cells 3G versus LTE, simplemente es un poco más sencillo implementar esta infraestructura con LTE.

Hablando de la red HetNet, seguimos detectando cierta desconfianza con respecto a Self Organizing Network (SON) que algunos operadores catalogan como una solución “inmadura” o incluso “fragmentada”, ¿cuál es su opinión con respecto a SON?

El problema con SON es que, sí, cada proveedor tiene su propia implementación de SON y, de hecho, la propia arquitectura propone la opción de permitir a cada celda optimizarse o tener un SON centralizado que las optimiza a todas y por este motivo existe el debate entre SON Centralizado versus Distribuido. Además, lo que es SON tampoco está claro porque no hay una sola definición con respecto a su arquitectura. De ahí que no se haya movilizado con la velocidad esperada.

SON es más un grupo de cosas o de opciones de arquitectura y no solamente una, lo que significa que no podemos ir a un único lugar para ver lo que sería un despliegue de SON y decir: eso es SON. Lo que estamos viendo es que se está poniendo foco en lo elementos que forman a SON, donde se despliegan soluciones de coordinación entre las celdas macro y las small cells o coordinación entre macros, pero nada que sea una solución totalmente automatizada de extremo a extremo de una forma única porque existen muchas definiciones. Creo que el mercado se está desarrollando de abajo a arriba a medida que los operadores van incorporando funcionalidades.

De todas formas yo no lo catalogaría de “inmaduro”, sino demasiado “rico” en cuanto a las opciones disponibles. Cada operador implementa piezas de SON. Creo que nunca habrá una definición única de SON, siempre será un grupo de capacidades de optimización.

Por algún motivo SON me recuerda a IP Multimedia Subsystem (IMS) que se convirtió en una arquitectura compleja y con muchas opciones…

Entiendo la comparación, pero no creo que nunca nadie vaya a estandarizar a SON como una cosa, mientras que IMS sí es una única cosa pero que tiene muchas piezas. No creo que necesariamente SON se estandarice entre los fabricantes y seguramente se tendrá un sistema SON que se comunicará con los sistemas OSS y a través de este, las diferentes piezas de SON de los diferentes proveedores se comunicarán entre ellas. De esta forma SON se orquestará desde el OSS, pero luego existirá cierta autonomía en los equipos SON de cada fabricante. Pero todo se disparará desde el sistema OSS y después cada pieza SON de cada fabricante realizará la optimización a su manera.

Cuando hablábamos de LTE-A y ahora de 5G, parecía que los operadores habían dejado claro que la siguiente evolución de la tecnología no podía centrarse en velocidades y capacidad únicamente, sino que tenía que tener en cuenta la realidad del negocio de los operadores. Sin embargo, nuevamente, los últimos anuncios por parte de algunos vendedores cuando se trata de 5G se centra en las velocidades de transmisión ¿cree que existe una desconexión entre operador y proveedor de infraestructura en este asunto?

Esta es una buena pregunta. Nosotros nunca hemos empujado el tema de las velocidades, así que estamos de acuerdo con tu comentario. Por eso no hemos realizado ningún titular sobre velocidades mientras todos nuestros competidores están hablando de velocidades en el orden de los Gb/s que se pueden obtener con configuraciones anómalas con 5G. Y es ridículo porque no se trata de las velocidades sino de la experiencia del usuario. Se debe perseguir la experiencia del usuario como si fuese un sentido, que se sienta como si la red tuviera capacidad infinita, independientemente de que no lo sea. Es la sensación de que lo sea lo que deben perseguir los operadores. Por eso no debemos hablar de velocidades, sino de cómo el usuario tiene la experiencia perfecta como si tuviese una capacidad ilimitada cuando de hecho es limitada.

No se trata de velocidades porque para multiplicar la velocidad de transmisión, los operadores necesitan elevadas inversiones de CAPEX, y probablemente de OPEX, cuando dicha necesidad no se necesita, no tiene sentido. Se trata de ofrecer la capacidad adecuada para conectar a las personas y a las cosas según la situación, y esta es nuestra definición de la 5G. Y cualquiera sea la velocidad de la 5G, pues será lo que será, pero no debemos empezar por la velocidad.

Y por cierto, la baja latencia es el otro parámetro que creemos que es muy importante para tener comunicaciones interactivas en el ámbito de los juegos en línea o las entidades financieras. Pero tampoco decimos cuan baja debe ser, sino que debe ser lo suficientemente baja para tener una red que sea de alto rendimiento.

En noviembre tuve la oportunidad de participar de una conferencia sobre C-RAN, y me quedó la impresión de que la arquitectura es útil pero poco práctica para mercados sin muchos activos de fibra, ¿cuál es la posición de Alcatel-Lucent con respecto a esta arquitectura?

Nosotros fuimos uno de los primeros equipos en trabajar con China Mobile en C-RAN y seguimos colaborando con ellos en esta arquitectura. Además, acabamos de firmar un acuerdo con Intel para desarrollar vRAN, que en esencia es diferente a C-RAN, que trata de centralizarlo todo incluyendo la funcionalidad de capa 1. Mientras que vRAN virtualiza las capas 2, 3 y 4 pero deja a la capa 1 distribuida.

En estos momentos estamos de forma agresiva, junto con Intel, desarrollando vRAN y hemos anunciado planes de contar con una solución de vRAN disponible para principios de 2016. Esperamos ser de los primeros en tener un sistema RAN virtualizado con la capa 1 centralizada o distribuida, que permitiría su despliegue según la cantidad de activos de fibra que el operador tenga. Para desarrollar una arquitectura centralizada se necesita mucha fibra, pero para distribuir la capa 1 no se necesita tanta fibra. De ahí que estemos ofreciendo una oferta flexible para poder centralizar cuando haya fibra y distribuir cuando no, sin perder desempeño de red. Estamos siendo muy activos.

¿Entonces vRAN vendría a ser la solución C-RAN para mercados con pocos activos de fibra?

Bueno, yo te voy a ofrecer mi definición, porque tampoco hay consenso en este sentido. C-RAN intenta centralizar todo, de ahí su nombre, centralizado o cloud, y sí, esta sería una configuración si se tienen muchos activos de fibra. Mientras que vRAN, es un término más general que dice vas a centralizar lo que puedas y a distribuir el resto para cumplir con los requisitos del costo total de pertenencia [TCO, por sus siglas en inglés] para cada operador.

Siguiendo con la HetNet ¿Cuál es su estatus con respecto a Wi-Fi Carrier Grade?

Todas las small cells que vendemos tienen Wi-Fi integrado. Una de las cosas que estamos viendo es que para mejorar la cobertura celular se instala Wi-Fi más o menos de forma gratuita. Por otro lado, una vez que instalas small cells dentro de edificios, Wi-Fi es parte de la solución porque es una tecnología natural que se utiliza ya en interiores.

Recientemente hemos demostrado junto con Qualcomm que mediante la utilización de ambas tecnologías, celular y Wi-Fi, se puede mejorar el desempeño utilizándolas juntas en lugar de utilizarlas por separado. Empleando algunos trucos, que no voy a desvelar ahora, por ejemplo si se tiene 100 MB en la red Wi-Fi y 70 MB en LTE, se pueden obtener más de 170 MB si se hacen trabajar a ambas tecnologías en tándem de forma coordinada. Por eso creemos que cada vez más ambas tecnologías estarán más enlazadas, no sólo porque estén en la misma caja, sino porque usando ambas de forma conjunta se mejora el rendimiento y acabarán siendo una solución conjunta en lugar de dos separadas. Y la 5G extenderá esta relación coordinando diferentes interfaces de aire para maximizar el rendimiento de la red.

¿Qué está pasando con IMS, Joyn y con el hecho de que al final parece ser VoLTE el factor que está disparando las inversiones en IMS cuando son precisamente los servicios de voz los que están perdiendo más fuelle en el mercado?

VoLTE está, sin duda, empujando el negocio de IMS. Se sabia que IMS iba a morir si simplemente se utilizaba como un sistema para actualizar los servicios de voz en las redes fijas, porque los ingresos por este concepto estaban desapareciendo, de ahí que VoLTE sea el disparador de las inversiones en IMS, que por cierto es algo que ya predijimos hace algunos años. El migrar hacia LTE obliga a tener VoLTE.

Una de las ventajas que tenemos en Alcatel-Lucent, gracias a BellLabs, es que vemos el futuro con bastante claridad, quizá no hemos sido de los mejores ejecutando, algo en lo que estamos mejorando, pero lo que vimos con claridad es que debíamos apostar mas por LTE que por 3G porque al ser una tecnología mucho más eficiente, predijimos que la migración hacia esta tecnología sería mucho más rápida de lo que la gente imaginaba, y teníamos razón. Y una vez que se tiene LTE, se debe poder ofrecer VoLTE, y no basta con que sea voz sobre IP a través de Skype. Y esto ha sido corroborado por consultoras como Strategy Analytics que muestran que cuando se compara una llamada de Skype con una de VoLTE, la segunda es muy superior desde la opinión de los usuarios. Desde el principio tuvimos claro que VoLTE sería necesario. Además, con VoLTE puedes ofrecer voz en HD, algo que no se puede hacer con VoIP porque no se puede garantizar su calidad. Y esto va a ser importante porque hoy en día la gente está bastante descontenta con la calidad de la voz en el móvil. La calidad es aceptable, casi nunca es magnifica, y VoLTE va a abrir la puerta a un servicio de voz con una calidad magnifica y esto va a ser una transformación de la experiencia para los usuarios, lo que le dará valor a los servicios VoLTE y de voz.

El problema con RCS/Joyn es que intentamos estandarizar algo que otros decidieron que no hacia falta estandarizar, y me estoy refiriendo a la mensajería. Y no hay nada malo con estandarizar, el único problema es que se tarda mucho en hacerlo. Está llevando años todo el proceso y aún no tenemos un acuerdo en especificaciones comunes que deben ser desplegadas. Creemos que ya hemos superado esta fase gracias a VoLTE, pues una vez que los usuarios utilicen este servicio, se desplegarán servicios de mensajería que finalmente provocarán que se desplieguen los servicios RCS, que se subirán a la espalda de VoLTE para poder ofrecer servicios de mensajería. Además, creemos que otros servicios se desarrollarán a través de RCS pero que no serán estandarizados, sino que se habilitaran interfaces abiertas para permitir que se desarrolle la innovación por encima de RCS. Creemos que RCS es el último estándar en este dominio y a partir de ahora será todo a través de interfaces abiertas para permitir a otros que innoven por encima de esta arquitectura.

En una conferencia sobre IMS, un ejecutivo de Vodafone aseguraba que los operadores no están muy satisfechos con el hecho de que VoLTE y RCS/Joyn no pueden operar conjuntamente, es decir, que un usuario no puede enviar un mensaje Joyn mientras realiza una llamada de VoLTE, ¿cómo está este asunto teniendo en cuenta que usted pone a ambas en un ambiente donde trabajan conjuntamente?

Lo que pasa es que no tienen la misma interfaz, todavía, porque esto implica que la aplicación para marcar un número telefónico tenga integrada la función de mensajería y como sabes esto no es así. Este es un problema mas a nivel de integración en el dispositivo. Si el cliente RCS, basado en SIP, está separado de la aplicación para marcar los números telefónicos, entonces tenemos a ambos servicios por separado y en esencia el usuario debe moverse entre dos aplicaciones.

La Asociación GSM (GSMA) está trabajando en este sentido, por ejemplo, pidiéndole a Google que ponga el cliente RCS de forma nativa en Android, y una vez que RCS es nativo en el sistema operativo estará más cerca de la función de marcado y se podrán unificar. Así que el problema es más de integración a nivel cliente en el dispositivo que un problema que se origina en la red.

Cuenta con más de 22 años de experiencia cubriendo el sector de las telecomunicaciones para América Latina. El Sr. Junquera ha viajado constantemente alrededor del mundo cubriendo los eventos de mayor relevancia para la industria en América, Europa y Asia. Su experiencia académica incluye un BA en periodismo escrito por la Universidad de Suffolk en Boston, MA, y un Master en Economía Internacional en la misma institución.

1 Comentario

  1. Me hablaron de RCS/Joyn y aunque dejaron entrever que sera la parte de mensajeria, no hubo mayor explicacion.

Comments are now closed for this post.

Recuperar contraseña

Por favor ingrese su nombre de usuario o dirección de correo electrónico. Recibirá un enlace para crear una nueva contraseña por correo electrónico.