Hace un par de semanas se celebraba en Barcelona el evento VNF Manager & Orchestation con la idea de tratar asuntos relacionados con NFV; en concreto con su capa MANO, quizá la parte más crítica de la infraestructura NFV por la responsabilidad que tiene para su gestión y buen funcionamiento. En el evento pudimos escuchar, en su mayoría, la versión de los operadores con respecto a la madurez de NFV y algunos de los retos importantes que este colectivo aún percibe. Como consecuencia de aquel evento publicamos dos notas basadas en las visiones de NFV de operadores como Colt, Telefónica, Telecom Italia, Sri Lanka Telecom, Portugal Telecom y Verizon.
Una vez expuestas las opiniones de los operadores, nos pareció oportuno salir a buscar la impresión de los proveedores, especialmente porque algunas de los temas mencionados por los operadores en el evento tenían una importante relación con los proveedores de soluciones NFV. La idea de las entrevistas con los proveedores era confrontar justamente los comentarios de los operadores para saber cuál era su reacción. De la charla con los proveedores nace una serie de cinco artículos destinados a mostrar la visión de los proveedores con respecto a NFV y así poder contrastar si operadores y proveedores están sincronizados.
[wdca_ad id=”45389″ ]
En esta primera entrega nos debemos adentrar en uno de los aspectos clave que los operadores consideraban que no estaba maduro: el aseguramiento de los servicios en un ambiente NFV. De hecho sus incertidumbres con el aseguramiento estaban muy relacionadas con la operativa: ¿cómo saber que VNF falla cuando un servicio no está operando correctamente? Y una vez conocido el problema, ¿cómo se resuelve?
En general los proveedores consideran que el aseguramiento está aún inmaduro porque los operadores han realizado pruebas para determinar que ciertas funciones son virtualizables. Una vez se ha comprobado su viabilidad, se inicia una segunda etapa, en la que estaría entrando el mercado, sobre cómo gestionar una infraestructura NFV ahora que las pruebas de concepto (PoC, por sus siglas en inglés) han demostrado su validez.
Nirav Modi, director de innovación de software Cyan, está de acuerdo con esta percepción de los operadores, y considera que el aseguramiento aún no está del todo definido porque todas las PoC se han centrado en mostrar que NFV funciona. “Ahora se necesita operacionalizar NFV”. Según el ejecutivo, el trabajo de su empresa ya se centra en los aspectos operacionales de NFV y no tanto en su puesta en marcha “porque esto se hace sólo una vez, el resto de días el operador trabaja operando su infraestructura para que no deje de funcionar”, dice.
Lo que estamos viendo en el mercado son plataformas que permiten utilizar una VNF, pero no toda una distribución para gestionar múltiples VNFs. Sí los operadores se fían únicamente de OpenStack para realizar ciertas tareas, NFV no tiene una capacidad de aseguramiento en estos momentos que sea confiable, dice Phil Tilley, director de marketing NFV y CloudBand de Alcatel-Lucent. Sin embargo, añade, en Alcatel-Lucent hemos extendido esas capacidades para saber, por ejemplo, que si una VNF de un Evolved Packet Core virtualizado (vEPC) falla, el operador sabe exactamente que ha fallado y puede corregirlo, explica.
Para Ignacio Garcia-Carillo, gerente de desarrollo de negocios NFV para Latinoamérica de HP, el marco NFV de referencia elaborado por ETSI —es decir los operadores— indica claramente cómo debe funcionar el “assurance”, y lo que debemos hacer los proveedores es implementarlo. Para ello, la figura del orquestador es clave, ya que éste no es solo un activador de servicios, sino “algo más complejo”, dice.
NFV y SDN están forzando a que se produzca un cambio en los sistemas OSS para poder acomodar a estas nuevas tecnologías —y que convivan con las existentes—, y para ello el orquestador es un elemento fundamental, concuerda Justin Paul, director de marketing OSS de Amdocs. La relación entre el orquestador y el OSS tiene que ser en tiempo real o casi en tiempo real, algo que aún no sucede en el ambiente NFV pero que será necesario para poder tener esa capacidad de “assurance” que reclaman los operadores, añade.
Donde Garcia-Carillo cree que hay una potencial tardanza de los proveedores en implementar las especificaciones de ETSI, Paul cree que uno de los factores que está creando un reto para los operadores es el hecho de que la capa MANO, como la concibe este organismo, no ofrece detalles sobre la operación de la red. Esto generaría que cada proveedor busque la forma de llevar a cabo esta tarea.
En conclusión, el aseguramiento estaría en un estado de inmadurez debido a que las diferentes pruebas se han centrado en la implementación de las VNFs y no tanto de su gestión, proceso que parecería, ya se ha iniciado.
