Estrategias de implementación de una red de transporte basada en SDN y NFV

ESTE WEBINAR SE ENCUENTRA DISPONIBLE BAJO DEMANDA

Para poder satisfacer las demandas de calidad de servicio (QoS) y experiencia (QoE) de sus usuarios, los operadores están desplegando nuevos tipos de infraestructura y tecnologías, tales como Wi-Fi carrier grade, sistemas de antenas distribuidas (DAS), small cells y cabezas de radio remotas (RHH), entre otras. Aún así, la mayor parte de la carga del tráfico seguirá estando en manos de las macro celdas. Esto significa que, antes de embarcarse en el despliegue de las nuevas tecnologías e infraestructura, los operadores deberán tener una clara estrategia para mejorar sus redes de transporte actuales y que son las que sostienen las redes macro; para este cometido deberán migrar a un ambiente SDN y NFV como medida para reducir las complejidades y costos de sus redes de transporte.

SDN y NFV son dos conceptos de aquitectura de red que los operadores de mercados maduros planean implementar en sus redes de transporte para reducir su complejidad, ganar en agilidad en la gestión del tráfico y reducir costos operacionales. Este seminario ofrecerá una visión sobre los beneficios de utilizar SDN y NFV en las redes de transporte así como definir las estrategias que están adoptando los operadores para evolucionar su backhaul a estos dos conceptos.

Hernán Contreras Giuliucci es consultor de sistemas consultoría de Cisco Chile y cuenta con más de 25 años de experiencia en la industria de redes. Se unió a Cisco en 1997 como Ingeniero de Sistemas. Hernán ha trabajado con muchos proveedores de servicios en el diseño de sus redes IP/MPLS y Carrier Ethernet. Actualmente trabaja con los principales operadores de Chile, Argentina, Uruguay y Colombia en torno a tecnologías IP/NGN de Cisco. Hernán Contreras es Ingeniero Civil Eléctrico por la Universidad de Chile, con un grado de Maestría en Telecomunicaciones. Hernán es también un profesor del programa (MIRC) "Maestro de Redes y Comunicaciones" de la Universidad de Chile. También es un Certified Trainer en IPv6 y un profesional certificado por el MEF (MEF-CECP). Hernán Contreras Giuliucci is a Consulting Systems Engineer at Cisco Systems Chile, with more than 25 years of experience in the Networking industry. He joined Cisco at 1997 as Systems Engineer. As a 10-year CCIE, Hernán has worked with multiple Service Provider in the design of their IP/MPLS and Carrier Ethernet networks. Currently he works with major Service Provider from Chile, Argentina, Uruguay and Colombia around Cisco’s IP-NGN technologies. Hernán Contreras is an Electrical Civil Engineering from the University of Chile, with a degree of Master in Telecommunication. Hernán is also a Professor of the “Master en Redes y Comunicaciones” (MIRC) program from the University of Chile. He is also an IPv6 Certified Trainer and a MEF (Metro Ethernet Forum) Carrier Ethernet Certified Professional (MEF-CECP).

13 Comentarios

  1. ¿Qué cambios en la red de backhaul se requiere para implementar SDN y NFV?, ¿Es posible aplicarlo en redes MW, VSAT, etc, o es indistinto? ¿ Cuál seria el mayor gasto en Capex para implementar estas tecnologías?

  2. Podrían profundizar mas en el concepto de station base virtualizada?

  3. Es posible proveer algunos ejemplos de Casos de éxitos en alguna implementación real a la fecha? El estándar se ve interesante, pero suena a muy teórico y lejos de ser factible.

    • El caso más avanzado que yo conozco es el de SK Telecom em Core del Sur. Igual Hernán también tiene otro adicional. En breve vamos a estar publicando una serie de notas sobre este tema, y uno de los casos que vamos a mostrar es el de SK Telecom que está apostando fuerte por implementar SDN en su red de transporte y a través de una arquitectura de cloud RAN. En cuanto publiquemos algo lo notifico.

      • gracias…estaré atento.

        • El NFV es completamente realizable, se puede encontrar que los vendor apuntan hacia este modelo, utilizando un mismo hardware para distintas funciones de red.
          Sin embargo, como desventaja de este modelo encuentro que en la práctica para cada función de red se necesita HW con características específicas y el vendor fabrica el HW con características particulares que lo hacen exclusivo para ciertas funciones.
          Por ejemplo, un MME y un SGW pueden funcionar en teoría con los mismos componentes de HW (memoria, CPU, tarjetas de red), pero puede suceder que las tarjetas de CPU del MME tengan integrada una memoria de buffer especial para paquetes de señalización y que esta tarjeta funcione exclusivamente con el Software del MME.
          La gran ventaja de la arquitectura virtual es la flexibilidad.
          Por otro lado encuentro muy dificil de implementar el LSO pues entiendo que la red se auto-configura de acuerdo a los requerimientos de los usuarios, encuentro que representa un riesgo para la disponibilidad del servicio y difícil de implementar por la condición de multivendor de las redes actuales.

  4. Esta distribución de los paquetes por medio de SDN ¿supliría la función MGCF de IMS? ó ¿de que manera se complementan?

    ¿Nos podrían compartir un topologico real que ya estuviera implementado por alguno de los operadores?

    ¿Hablando de las soluciones fijas, ya sea empresariales o residenciales podríamos tener algún ejemplo?

    • Luis,

      SDN esta orientado a la capa de Red y no necesariamente a la capa de control de servicios IMS, por lo que mas que suplir la funcion del MGCF, podria complementarla, aplicando por ejemplo, politicas en la red que optimicen y adecuen los recursos a los requerimientos generadas por la capa de servicios IMS, situacion que podriamos llamar orquestacion de servicios de voz.

      • Gracias.
        Hasta donde entiendo, entonces en realidad estoy optimizando el ancho de banda de mis enlaces ahorrándome el sobreetiquetado independientemente del protocolo que este utilizando mi aplicación.

  5. cuáles son las ventajas que se tiene con este modelo y qué anchos de bandas se deben considerar para la virtualización de los elementos de red?

    • Jairo,

      La mayor ventaja de NFV es su elasticidad, pues a diferencia de un elemento de red que corre sobre una plataforma especifica con una capacidad fija, las basadas en VM pueden ser construidas con recursos asignados (#CPUs, MEM) variables y dinamicos. Como la capacidad (throughput, cantidad de sesiones o subscribers que soporta, etc) de este elemento de red queda normalmente asociada a estos recursos de computos, se cuenta con un elemento de red cuyo dimensionamiento y consumo puede irse variando con el tiempo (elastica), generando los ahorros en uso de recursos.

      En cuanto al ancho de banda requerido, este dependera de la cantidad de trafico que ese elemento de red virtualizado debe sustentar, el cual es dependiente de la demanda especifica que el operador tenga sobre ese recurso, pero como para que tengas una referencia, tipicamente hoy las funciones virtualizadas de red (VNF) basadas en arquitecturas de computo abiertas, a diferencia de las implementaciones sobre plataformas especificas, tienen capacidades de throughput mas limitadas, por lo que suelen estar acotadas a anchos de banda tipicamente en torno a los 10Gbps como maximo (tomalo solo como un valor de referencia).

      Slds y Gracias por tu participacion y pregunta.
      Hernan

Deje su comentario

Recuperar contraseña

Por favor ingrese su nombre de usuario o dirección de correo electrónico. Recibirá un enlace para crear una nueva contraseña por correo electrónico.