NTT Docomo sufrió dos caídas de su core 5G Standalone (SA) en apenas una semana. La primera comenzó el 5 de noviembre, hacia las 11:18, y no se resolvió hasta la 1:20 de la madrugada siguiente. Fueron catorce horas de problemas con las llamadas, los datos y los mensajes para sus clientes de 5G SA en Japón. La operadora habló de saturación en los equipos de conmutación. El 11 de noviembre, el servicio volvió a fallar.
Dos fallos en seis días en el 5G que debe cumplir las promesas de monetización pendientes de la industria. Y sería absurdo concluir que 5G SA es más frágil que sus predecesores. En enero, Verizon dejó durante unas diez horas a millones de teléfonos estadounidenses mostrando «Solo SOS». La compañía atribuyó la interrupción a un problema de software, mientras analistas de ese país apuntaban a una posible actualización fallida del core 5G SA. Sumados, los casos parecen dibujar un patrón que también ha existido con las generaciones anteriores.
El 4G/LTE también sufrió grandes caídas, muchas provocadas por errores en actualizaciones o cambios de configuración. En 2022, KDDI pasó casi tres días sin servicio por un error durante la sustitución de un router del core. Ese mismo año, un cambio de configuración en Rogers dejó a buena parte de Canadá incomunicada. Docomo ya había sufrido una avería de alcance nacional en 2021, cuando una migración de servidores y el posterior intento de revertirla saturaron la red. Y en su primer año comercial, el LTE de Verizon encadenó cuatro caídas nacionales. Los clientes volvían a 3G mientras la compañía resolvía los problemas de crecimiento.
La virtualización y las actualizaciones frecuentes pueden multiplicar las ocasiones de equivocarse. Eso no demuestra que el 5G SA sea intrínsecamente menos fiable. Demuestra que también atraviesa una curva de aprendizaje. Y que seguirá fallando, como lo hicieron las generaciones anteriores, lo cual no es preocupante desde lo técnico sino desde el modelo de negocio por el cual se venden servicios como network slicing.
Por ahora, estos fallos tiene una red de seguridad. En la primera caída de Docomo, ni la 4G ni la 5G NSA quedaron afectados, y las llamadas de emergencia siguieron funcionando. La operadora recomendó cambiar el teléfono a 4G. Para un usuario que había contratado el SA como servicio adicional, catorce horas de interrupción fueron un perjuicio evidente, pero existía una salida. El problema es que la industria está construyendo sobre ese mismo core negocios para los que volver a 4G no resuelve nada.
El 5G SA no se despliega únicamente para ofrecer más velocidad. Es la infraestructura que debe permitir comercializar slicing con niveles de calidad comprometidos ya sean pagos electrónicos de un estadio hasta la maquinaria de una fábrica o los servicios de emergencia. Si el core que gestiona esos servicios falla, una conexión alternativa puede mantener vivo el enlace, pero no necesariamente las condiciones de latencia, prioridad o capacidad contratadas y hay que recordar que quien paga por in slice para estos atributos es porque los necesita sí o sí, no por capricho.
Los operadores distribuyen funciones del core entre distintos centros para contener las averías, y los estándares contemplan la disponibilidad como uno de los atributos del slicing. También existen mecanismos para redistribuir tráfico cuando falla una parte de la infraestructura. Pero una interrupción de alcance nacional plantea esta pregunta que no creo que tenga una respuesta clara todavía por parte de la industria telco: ¿qué ocurre cuando la incidencia afecta al sistema del que dependen simultáneamente todos esos compromisos comerciales?
Vodafone lanzó en abril de 2026 un servicio de slicing empresarial en Reino Unido con acuerdos de nivel de servicio. Entre las recomendaciones para las aplicaciones críticas figura disponer de alternativas, como Wi-Fi, redes privadas o incluso otro operador. Esta recomendación es razonable desde la ingeniería. Pero desde el punto de vista del negocio, supone trasladar al cliente el coste de asegurarse contra el incumplimiento de la promesa. Si para confiar en el slicing de un operador hay que contratar el de otro, la propuesta puede tambalearse, y no creo que esté el sector para provocar este tipo de dudas con un servicio que recién se lanza y en el cual se tenían tantas esperanzas.
La otra respuesta son los contratos. Durante años, las telecomunicaciones han compensado sus interrupciones empresariales con descuentos en la factura. Algunos acuerdos de Verizon, por ejemplo, establecen ese crédito como único remedio y lo limitan al 30 por ciento de la cuota mensual. Pero una fábrica parada no recupera su producción con un descuento. Tampoco un hospital puede recuperar el tiempo perdido. Un acuerdo de nivel de servicio sirve para fijar responsabilidades comerciales; no sustituye la continuidad operativa.
Aquí aparece una lección que la industria podría tomar de la aviación. Nadie cree que los aviones sean infalibles. Lo que distingue a ese sector es que los accidentes graves activan investigaciones independientes, informes públicos y recomendaciones que pueden aplicar fabricantes y aerolíneas de otros países. Un fallo ocurrido en un lugar se convierte en conocimiento disponible para todos. No se ha eliminado el riesgo, pero se ha institucionalizado el aprendizaje.
Las telecomunicaciones investigan sus caídas, aunque rara vez de esa manera. La FCC de Estados Unidos examinó el fallo de Verizon, Australia encargó una revisión independiente tras la crisis de Optus y Japón exige notificar los incidentes graves. Sin embargo, los mecanismos siguen siendo esencialmente nacionales, y los detalles técnicos a menudo permanecen entre el operador, sus proveedores y el regulador. Hay motivos comprensibles como la responsabilidad jurídica, seguridad, confidencialidad comercial. Pero esas reservas no explican por qué el sector carece de una práctica internacional sistemática para compartir causas, errores de procedimiento y medidas correctivas sin convertir cada informe en una búsqueda de culpables.
Las grandes plataformas de nube parecen ofrecer un contraste interesante. Amazon y Microsoft acostumbran a publicar análisis posteriores a sus incidentes más relevantes, con explicaciones de lo ocurrido y de las correcciones previstas. No siempre son completos ni evitan nuevos fallos, pero permiten aprender algo más que la etiqueta «problema de software». En las redes móviles, una «saturación del core» suele describir el resultado, no la cadena de decisiones que lo provocó.
La comparación con la aviación puede parecer excesiva mientras el principal daño sea una factura empresarial. Pero tampoco esa distinción es tan sólida. En 2025, un fallo en la red de Optus impidió realizar llamadas de emergencia en partes de Australia durante horas y quedó vinculado a varias muertes. Y las aplicaciones que se quieren atraer al slicing incluyen precisamente procesos cuya interrupción puede afectar a la seguridad de las personas. Cuanto mayor sea el éxito comercial de esta tecnología, mayores serán también las consecuencias de sus fallos.
Las dos caídas de Docomo no son una condena de 5G SA. Son una oportunidad para plantear una obligación antes de que el negocio madure. Si el sector pretende vender garantías de conectividad crítica, no puede limitar su respuesta a recomendar redundancias que paga el cliente y ofrecer descuentos cuando todo falla. Necesita mecanismos compartidos para investigar, publicar y aprender. La aviación construyó los suyos después de demasiados accidentes. Las telecomunicaciones aún pueden hacerlo antes de que la próxima caída de un core deje de ser un problema de cobertura y se convierta en una crisis para cientos de empresas al mismo tiempo.
