El mercado de las telecomunicaciones en México bien podría ilustrarse hoy con un cactus: imponente, florido y abundante pero también difícil de tocar sin pincharse. Sucede que libertad tarifaria que América Móvil consiguió de parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) para sus operaciones en 52 municipios (en los que sus subsidiarias, Telmex y Telnor, tienen presencia) y que valoró insuficiente, fue el punto de partida para que otras voces, disidentes, advirtieran el comienzo de un problema.
La decisión primera corrió por cuenta del IFT y lo fue en amplia mayoritaria, porque cuatro de los cinco comisionados que debían votar, lo hicieron a favor de la empresa, con un argumento basado en el análisis de la competencia y del cumplimiento de medidas asimétricas impuestas a Telmex. Así, el comunicado que el órgano difundió –y que puede verse aquí– establece datos de referencia de la presencia del Agente Económico Preponderante en Telecomunicaciones (AEPT), es decir, del dúo compuesto por Telmex-Telcel, en aquellos 52 municipios en los que hay 5,9 millones de accesos de banda ancha fija y que, entre 2015 y 2020, su participación de mercado disminuyó en 16,9 puntos porcentuales; al pasar del 52,6 por ciento al 35,7 por ciento.
El documento también señala que en casi la mitad de esos municipios, en 26 de ellos, el operador con mayor participación de mercado es Megacable, al tiempo que en otros 23 lo es Grupo Televisa y que en los tres restantes, la mayoría recae sobre Total Play. E, inclusive, profundiza al detallar que en 25 de los 52 municipios Megacable y Total Play cuentan con el 51,5 por ciento y del 12,6 por ciento de los accesos de banda ancha fija respectivamente; mientras que la porción de Telmex es del 35,9 por ciento.
En otra porción igual, de 25 municipios, Televisa ostenta el 47,2 por ciento del mercado y Total Play con el 16 por ciento; mientras que Telmex trepa al 36,8 por ciento. A su vez, en los dos municipios restantes, donde hay presencia de cuatro operadores, Telmex está en segundo lugar, con un 28,4 por ciento del mercado, detrás de Megacable (41,4 por ciento), y por delante de Televisa (26,4 por ciento) y Total Play (3,9 por ciento).
A su vez, el IFT admite que en los 52 municipios registrados, AEPT posee el 21,3 por ciento de los accesos de banda ancha fija en el país; muy por debajo de Megacable (41,6 por ciento), Total Play (31,8 por ciento) y Grupo Televisa (28,8 por ciento).
Sin embargo, el AEPT no se satisfizo con el logro. “Esta determinación del IFT resulta insuficiente si no se acompaña de un proceso acelerado de eliminación de subsidios regulatorios asimétricos a los competidores de América Móvil”, dijo la compañía en su comunicado –disponible aquí– y agregó que la Red Nacional (integrada por la Red Nacional Última Milla y la Red Última Milla del Noroeste) opera la red compartida de acceso “más grande e importante del país en beneficio de todos los concesionarios, es por esto que requiere de una mayor flexibilización en su regulación para acelerar inversiones en fibra óptica de alta capacidad e infraestructura que incrementen la cobertura y penetración de los servicios de banda ancha en todo México en beneficio del desarrollo del sector de las telecomunicaciones”.
Para el regulador, “se trata de una disposición encaminada a seguir impulsando la competencia, en beneficio de los usuarios, que permita observar una disminución de los precios, una mayor calidad de los servicios y diversidad”, según reza el comunicado en el que valora que las empresas pertenecientes al magnate mexicano Carlos Slim ya no son las principales proveedoras del servicio de banda ancha fija en estas localidades, al registrar una participación del 35,7 por ciento.
“Además, se respeta la dinámica observada en los últimos cinco años, en la cual operadores alternativos al AEPT han crecido de manera acelerada con infraestructura propia, lo que les permite ofrecer sus servicios de manera diferenciada en función de las características técnicas que ellos mismos definen, al mismo tiempo que se promueva la inversión en materia de infraestructura de telecomunicaciones” dice y agrega el IFT que “el AEPT deberá seguir cumpliendo con la obligación asociada a replicabilidad económica en la determinación de sus tarifas”.
Ante esta determinación del regulador y el pedido de ampliación de beneficios por parte de la empresa (vinculado a la eliminación de subsidios al resto de los operadores), no se demoraron en oír las voces disidentes. Por ejemplo, por considerar que el IFT abriría a Telmex la posibilidad de recuperar un posicionamiento dominante, sólo comparable al ostentado hasta 2013. Y algunas de esas voces disidentes fueron publicadas en Expansion.mx.
Es el caso, por ejemplo de Gerardo Soria, presidente del Instituto del Derecho a las Telecomunicaciones (IDET), quien advirtió que “el IFT abrió la puerta para jugar con la definición de mercados, que es lo que quería evitar la figura de preponderancia, y volvió a la definición de poder sustancial de mercado cuando se le ocurrió decir que Telmex tiene competencia en 52 municipios”.
Pero el especialista fue por más y sentenció de “paradójico” que el Instituto, que fue creado por la reforma , ahora “desnaturalice a la principal figura establecida por la misma reforma”, dijo y sentenció que “el problema es que este es el primer movimiento de un juego perverso”.
“No queda claro que el sector ofrezca condiciones de competencia, sino todo lo contrario. Esta medida tenía que haber madurado mucho más antes de pensar en relajarla, con esto los efectos que se pueden ser contrarios a la competencia”, advirtió en esa misma nota Michel Hernández, director general del Observatorio de Telecomunicaciones (Observatel).
“Si el preponderante ahora va a definir, entonces puede aumentar los precios para meterse al mercado mayorista, generando un mayor costo a los otros operadores, de alguna forma ellos van a absorber ese impacto, pero llegará un momento en que lo transfieran al consumidor”, mencionó Gonzalo Rojón, director y senior partner de la consultora The CIU, y consideró que “El IFT está violando la definición de preponderancia, eso es inconstitucional y les importa poco”.
Hace algnas semanas, en TeleSemana.com surgía la pregunta acerca de si la libertad tarifaria serviría de herramienta que fomente la competencia… o si, por el contrario, la afectara. Y, por lo visto, aún luego de sancionada, nadie parece tener la potestad de la verdadera respuesta. ¿O si?…
