La problemática del costo del espectro para los operadores de telecomunicaciones en México no es nueva y no está resuelta. Por estas últimas horas, trascendió que AT&T México regresaría nuevamente al Estado recursos de este tipo por no poder financiarlos pero, en diálogo con TeleSemana.com, fuentes de la empresa aclararon que hubo un malentendido aunque la preocupación esté vigente. Y, como se trata de una inquietud generalizada, fue una buena oportunidad para ampliar el foco de consulta y profundizar el tema.
Sí, el costo del canon anual que en México se paga por el derecho de uso de las bandas de frecuencias utilizadas para las telecomunicaciones es considerado el más caro de la región por diversos actores y, por ello, se trata de asunto varias veces planteado y debatido, inclusive puertas adentro del IFT.
En el caso específico de AT&T México, bien cabe recordar que se trata de un operador que en dos oportunidades ya devolvió parte de este recurso estratégico, cuyos derechos para su explotación había adquirido: en enero de este año se conoció el reintegro de 10 MHz en la banda AWS en las regiones 1 y 2 del país, y de otros 3 MHz en la banda de 850 MHz, éstos en la Ciudad de México y en Guadalajara; que se sumaron a otros 800 MHz de los que ya se había desprendido en diciembre.
Cuando realizó aquella primera devolución, el operador divulgó en un comunicado su postura oficial: “Como política pública es indispensable que el acceso a insumos esenciales, como es el caso del espectro radioeléctrico, se haga con una estructura de precios que permita que este recurso pueda servir para ampliar los servicios de telecomunicaciones. AT&T ya ha señalado anteriormente que México tiene uno de los costos de espectro más caros, lo cual ocasiona que haya menos personas conectadas, al poner en riesgo las inversiones y generar barreras a la competencia”.
Sin embargo, no fue una decisión en soledad dado que se conoció poco después que Telefónica recorriera ese camino y anunciara, a su vez, el lanzamiento de una nueva estrategia basada en el achicamiento de costos y en una apuesta por la “agilidad”, al pasar a operar sobre la red de AT&T México.
¿Qué pasó ahora con AT&T México?
La semana pasada, Mónica Aspe, CEO de AT&T México, participó de un evento corporativo que tenía por motivo presentar a tres emprendedores seleccionados como ganadores del Fondo AT&T 5G, un programa que realizado de la mano de Endeavor para fomentar la innovación y la construcción del ecosistema tan necesario de 5G. En ese marco, hubo una rueda de prensa, en la que estuvo presente la cuestión del espectro y a cuya grabación de audio TeleSemana.com tuvo acceso.
“El ejemplo más claro de los altos costos de espectro, me parece, es el del Grupo Telefónica; no hay que ir más lejos. No vemos que en otros países un operador diga ´me voy a subir a la red de otro operador´, porque el tráfico del operador está sobre la red de AT&T por si alguien no lo sabía, por los altos costos del espectro. (…) Entonces, cuando llegamos a la prueba de que un operador toma una decisión de ese tipo… creo que no hay un ejemplo tan contundente”, dijo la CEO en aquella oportunidad.
“Siempre lo voy a decir: no hacen falta muchas más pruebas. ¿Qué más hay? Hay devoluciones de espectro, incluyendo el nuestro”, precisó Aspe en relación al ya devuelto y aseguró que “es un tema muy serio: el mundo está en una carrera por comprar espectro. Nos queremos mover lo más rápido posible esté hacia la evolución de las redes, hacia redes como las de 5G, que necesitan mucho espectro, y estamos en México en un contexto de devolución de espectro y estamos en un contexto también de una barrera de entrada brutalmente alta”.
“Es un impuesto y si se trata de mercados rurales el impuesto es mucho más alto en México que en otros países, entonces, perdemos competitividad”, precisó la ejecutiva.
Para culminar, la CEO de AT&T México adelantó que, aunque no detallaría las tendencias de espectro por considerarlo “demasiado detallado y técnico” para el marco en el que se desarrollaba ese evento, ofreció una mirada más amplia sobre el estado de situación: “Diría que hemos dicho abiertamente y en muchas ocasiones, que nosotros no vamos a participar en otras subastas de espectro mientas no cambien las condiciones y me parece que no sería positivo el mensaje para la inversión en México, no sólo en esta industria, sino en todas, que se diseñara una licitación para la participación de un solo operador”.
Hasta allí, lo conocido y la confirmación que recibió en off TeleSemana.com acerca de que “no nos vamos a transformar en Telefónica”, en relación a que no optarán por semejante apuesta de desprendimiento espectral pero también aclarar que no realizarán una nueva entrega tras subrayar no haber realizado “ningún anuncio referente a la estrategia de espectro o inversiones”.
Más allá de la precisión respecto al caso, la problemática vinculada al tema es profunda y de largo debate. Bien cabe preguntarse, entonces, ¿qué involucra realizar este tipo de anuncios y cómo impacta en el mercado y la industria en particular, pero también en la economía del país?
Para el consultor Ernesto Flores-Roux “nada bueno; pues están diciendo (y Mónica Aspe lo dijo expresamente) que el país no es atractivo para invertir. Y como es telecom, tiene un impacto de spill over al resto de la economía”.
“En una licitación de espectro en México, los operadores ofrecen un guante (un monto de golpe) a sabiendas que van a pagar unos derechos enormes. Por lo tanto, el guante ya trae descontado el monto de los derechos (en valor presente neto, sea cual fuere la cuenta que hacen). Por eso los montos recaudados en las licitaciones en México son tan bajos”, explicó Flores-Roux y valoró que “el problema de hacerlo así es que los derechos se convierten en un gasto recurrente, en vez de una inversión que se va amortizando (y por lo tanto no impacta el EBITDA) y que ya no representa un costo cash”.
“Para el gobierno tampoco es una buena cosa, pues si licitaran imponiendo pagos de derechos muy bajos, recibirían todo el dinero de golpe al inicio. Hacienda dice que eso no siempre es bueno (y tal vez ahí tengan un punto, porque son muy poco disciplinados en la utilización del dinero público): si no lo tienen no lo pueden gastar sin afectar las finanzas públicas”, precisó el consultor y detalló también esta posibilidad real que en esta dinámica tienen los operadores, vinculada a poder “devolver el espectro y ahorrarse ese costo”.
“Eso no sería posible si hubieran pagado todo de golpe. Viéndolo así, el sistema tal como existe no es del todo malo para los operadores: pagan ‘poco’ al principio y luego van haciendo pagos recurrentes. Es obvio que todo esto depende de los valores, pero en el net-net a mí nunca me dio que el espectro en México fuera ‘muy caro’”, sostuvo el especialista.
Inclusive, en la mirada de Flores-Roux, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público “no está pensando bien en el problema”, al tiempo que si los operadores regresan espectro, “seguro hicieron bien el ejercicio para ver que pueden dar el servicio sin ese espectro”.
¿Qué tendría que suceder para que se normalice esta situación y por qué no sucede?
Para Flores-Roux, es necesario implementar “un período de transición” que permita que quienes tengan espectro puedan migrar a un sistema en el que paguen derechos bajos si hacen un pago, “podrían mantenerse en el régimen actual o migrar”, propuso. En esa lógica propuesta por este consultor, el pago debería ser el equivalente a los derechos por el período remanente de la concesión (quizá, descontado como incentivo), mientras que los derechos de las nuevas licitaciones deberían ser bajos y el valor se obtendría casi únicamente del acto de licitación.
“Al hacer los dos sistemas razonablemente equivalentes y el primero optativo, el problema podría quedar resuelto sin tener afectaciones a la competencia”, dijo este consultor especializado y alertó que “el gobierno estaría recibiendo dinero de golpe en vez de un ingreso recurrente. Para hacerlo equivalente a lo que existe hoy, necesitarían hacer una especie de fideicomiso, y eso siempre es muy complicado”.
“Han empujado que los operadores puedan usar los derechos para llevar la red a donde no hay red. Yo creo que esto es una pésima idea; es el regreso a tener subsidios cruzados no inteligibles y donde el Estado renuncia a su derecho de recaudar. ¿Cómo garantizas que efectivamente el dinero se fue a un pedazo de red que no se hubiera construido de otra manera? Entras en un debate que me parece interminable, sin mucho sentido y con posibilidad de desvío de recursos. En fin, es un problema complicado que creo que sólo se va a poner peor”, evaluó Flores-Roux.
Y, a todo esto, ¿quiénes fueron los emprendedores premiados y porqué tipo de proyectos 5G?
El Fondo AT&T 5G tiene por objetivo fomentar la creación de un ecosistema tecnológico que permita explotar al máximo la conectividad que 5G viene a inaugurar y, por ello, convoca a emprendedores para promover la innovación e inyectarles impulsos monetarios de hasta 100.000 dólares, entre otros beneficios.
En todos los casos, los iniciativas presentadas fueron evaluadas sobre la base de criterios específicos como, por ejemplo, erigirse como casos de uso 5G, además de su nivel de innovación y factibilidad, su potencial de mercado, su impacto y relevancia; y las ganadoras fueron la health tech Aidicare, la solución de data science BlockNode y la de robótica presentada por el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey Campus Ciudad de México, titulada 5G-Enabled Robotics
“La conectividad inteligente, habilitada por 5G, será un catalizador para el desarrollo social y económico en la cuarta revolución Industrial, ya que se estima que alcanzará un valor de 13.2 billones de dólares para 2035 a nivel global”, dijo Sergio Almallo, Chief Digital Marketing Officer en AT&T México en el marco de esta celebración de ganadores.
